Informe Plantón POR LA DEFENSA DE PURUCHUCO.
La delegación no fue recibida por la Ministra. Funcionarios les informaron que estaba atendiendo asuntos particulares.
Inicialmente, los funcionarios del Ministerio de Cultura (MC) sólo querían permitir el ingreso de dos personas que ellos mismos seleccionaron: el Dr. Alberto Bueno y el Dr. Virgilio Roel. Por insistencia dejaron que los acompañara Valentín Torres, asesor legal. No dejaron entrar a representante de los vecinos de la zona.
Aunque Javier Luna, Viceministro de Patrimonio Cultural e Industrias Culturales le dio la bienvenida a la delegación, él no participó en la reunión.
La delegación fue atendida por la ciudadana española Paloma Carcedo, Directora General de Patrimonio Cultural; el arqueólogo Héctor Walde, Director de Arqueología; y el arqueólogo Felipe Villacorta, ex director del Museo de Sitio de Puruchuco (quien intentó mostrarle a la delegación lo que se proyectaba realizar con el Museo de Sitio luego de la apertura del tajo).
La delegación expuso las razones por las cuales no se debía realizar el corte del cerro, y expresaron con firmeza que no debía realizarse -bajo ninguna circunstancia y en ninguna modalidad- el paso de la Av. Javier Prado por la zona arqueológica de Puruchuco; y, además, que debían anularse todas las resoluciones que autorizan el proyecto.
Las razones que expusieron son las siguientes:
a) la importancia que tiene todo el conjunto para la memoria histórica y la identidad cultural de los peruanos y peruanas;
b) porque aún hay restos arqueológicos visibles en la zona, y hay otros que podrían encontrarse enterrados todavía pues no ha habido ningún estudio profundo sobre el terreno, y, además, hay tumbas talladas en la roca que serán destruidas por el tajo;
c) porque, por la dureza del terreno, se tendrán que usar explosivos, los cuales dañarán los restos arqueológicos existentes y el propio museo de sitio;
Los representantes del MC respondieron:
a) que, a pesar de que se oponían a la Resolución Nº 268/INC-2003 (que autoriza el tajo), nada podían hacer porque ya habían pasado los plazos para impugnarla;
b) que tanto la MML como la Municipalidad de Ate no han cumplido con todas las medidas de mitigación que exige la Resolución Nº 268 para la ejecución del proyecto, por lo cual las obras todavía no pueden iniciarse (no se les ha aprobado el estudio de monitoreo arqueológico que requiere el proyecto para “garantizar la seguridad de las piezas que pudieran encontrarse”);
c) que, no obstante ello, están en coordinaciones con la MML y la Municipalidad de Ate para tratar el asunto y procurar reducir al mínimo el impacto de la obra sobre la zona arqueológica;
d) que, por estas razones, solicitaron un tiempo para emitir una respuesta final con relación al proyecto, y que analizarían la posibilidad de anular la autorización, siempre y cuando hubieran suficientes razones técnicas y argumentos jurídicos para sustentarla.
A los representantes del MC no les acompaño un asesor legal. La delegación tuvo que señalarles, que, aunque en efecto ya había transcurrido el plazo para impugnar o anular la Resolución N.º 268, nada impedía la emisión de un nuevo acto administrativo por parte del MC que, amparado en nuevos argumentos técnicos y legales, diera por finalizados los efectos del mismo.
Los representantes del MC le pidieron a la delegación esperar una respuesta.
¿ESPERAR UNA RESPUESTA?. Faltan 8 dias para que se ejecute la obra.
La delegación no fue recibida por la Ministra. Funcionarios les informaron que estaba atendiendo asuntos particulares.
Inicialmente, los funcionarios del Ministerio de Cultura (MC) sólo querían permitir el ingreso de dos personas que ellos mismos seleccionaron: el Dr. Alberto Bueno y el Dr. Virgilio Roel. Por insistencia dejaron que los acompañara Valentín Torres, asesor legal. No dejaron entrar a representante de los vecinos de la zona.
Aunque Javier Luna, Viceministro de Patrimonio Cultural e Industrias Culturales le dio la bienvenida a la delegación, él no participó en la reunión.
La delegación fue atendida por la ciudadana española Paloma Carcedo, Directora General de Patrimonio Cultural; el arqueólogo Héctor Walde, Director de Arqueología; y el arqueólogo Felipe Villacorta, ex director del Museo de Sitio de Puruchuco (quien intentó mostrarle a la delegación lo que se proyectaba realizar con el Museo de Sitio luego de la apertura del tajo).
La delegación expuso las razones por las cuales no se debía realizar el corte del cerro, y expresaron con firmeza que no debía realizarse -bajo ninguna circunstancia y en ninguna modalidad- el paso de la Av. Javier Prado por la zona arqueológica de Puruchuco; y, además, que debían anularse todas las resoluciones que autorizan el proyecto.
Las razones que expusieron son las siguientes:
a) la importancia que tiene todo el conjunto para la memoria histórica y la identidad cultural de los peruanos y peruanas;
b) porque aún hay restos arqueológicos visibles en la zona, y hay otros que podrían encontrarse enterrados todavía pues no ha habido ningún estudio profundo sobre el terreno, y, además, hay tumbas talladas en la roca que serán destruidas por el tajo;
c) porque, por la dureza del terreno, se tendrán que usar explosivos, los cuales dañarán los restos arqueológicos existentes y el propio museo de sitio;
Los representantes del MC respondieron:
a) que, a pesar de que se oponían a la Resolución Nº 268/INC-2003 (que autoriza el tajo), nada podían hacer porque ya habían pasado los plazos para impugnarla;
b) que tanto la MML como la Municipalidad de Ate no han cumplido con todas las medidas de mitigación que exige la Resolución Nº 268 para la ejecución del proyecto, por lo cual las obras todavía no pueden iniciarse (no se les ha aprobado el estudio de monitoreo arqueológico que requiere el proyecto para “garantizar la seguridad de las piezas que pudieran encontrarse”);
c) que, no obstante ello, están en coordinaciones con la MML y la Municipalidad de Ate para tratar el asunto y procurar reducir al mínimo el impacto de la obra sobre la zona arqueológica;
d) que, por estas razones, solicitaron un tiempo para emitir una respuesta final con relación al proyecto, y que analizarían la posibilidad de anular la autorización, siempre y cuando hubieran suficientes razones técnicas y argumentos jurídicos para sustentarla.
A los representantes del MC no les acompaño un asesor legal. La delegación tuvo que señalarles, que, aunque en efecto ya había transcurrido el plazo para impugnar o anular la Resolución N.º 268, nada impedía la emisión de un nuevo acto administrativo por parte del MC que, amparado en nuevos argumentos técnicos y legales, diera por finalizados los efectos del mismo.
Los representantes del MC le pidieron a la delegación esperar una respuesta.
¿ESPERAR UNA RESPUESTA?. Faltan 8 dias para que se ejecute la obra.
Comentarios
Publicar un comentario