Arbolaridad Memoria Cultura Futuro

G racias a quienes contestaron por la salud de Ostolaza. Gracias a Rodolfo porque él fue quien publicó lo único que he encontrado y por eso pasé la voz ( http://rodolfoybarra.blogspot.com/2009/11/urgente-todos-con-el-pintor-carlos.html ); a Gabriel Valdivia, a Fernando y a Alejandro Romaní. Al pintor le dieron de alta el lunes. Ustedes ya sabían eso. A quienes no lo sabían, no les pude avisar antes, pero como a muchos no les importa... A hora lo que me interesa es ¿qué mierda hace el estado por nosotros cuando se nos vienen las enfermedades; cuando ya dimos todo y la energía se va acabando? ¿Y los supuestos admiradores? Se llenan la boca con los nombres como el de él, se quieren tomar fotitos "aquí salgo con el artista peruano fulano", ¿para qué? Es por eso que publiqué un artículo "Artistas y Gentilicios", como si sirviera de algo indicar el origen o la procedencia de un artista. Como si fuera enorgullecedor, casi patriótico... parece sorna sarnosa. N osotros qu

Me pongo a pensar, si es realmente necesario indicar de dónde son los artistas. Está bien. Tienen entre muchas de sus influencias, la coyuntura del momento en sus pueblos (o cuadra o manzana, barrios, distritos, provincias o países, siempre y cuando además, sientan realmente lo que ocurre de modo macro). Entonces, me vuelvo a preguntar y pregunto a quienes los comentan: ¿por qué es necesario indicar la procedencia del artista? Si el artista produce arte en el que se percibe que quiere expresarse políticamente, vaya y pase. Pero, si éste, ha producido algo sólo para ver (u oír o tocar o leer) porque tal vez, es un intimista o individualista o tiene un arranque de egoísmo que quiere compartir ¿hay que señalar de dónde es o dónde nació o dónde vive? Leo casi siempre, tal pintor peruano, tal músico peruano (prefiero no desbordarme con otros gentilicios, por ahora). Si un pintor, pinta escenas típicas de su lugar, aunque sea temporalmente, entonces, sí: será peruano. Qué se yo, una

Parto de esas conversaciones que se hacen públicamente, desde hace unos años, acerca de los negros, como grupo étnico y el mal trato que reciben a veces, todavía. Encontré una defensa absurda en un blog importantísimo y que es uno de los mejores, para mi y para muchos. Recuerdo que un congresista negro, cada vez que ha salido en televisión, ha dicho que les molesta que cuando nos refiramos a cuestiones negativas, usemos el nombre del color o el adjetivo "negro", porque es como atribuir a su color de piel, malas cualidades. Creo que defenderse de los decires como: "negro futuro", "mano negra" y varios similares, no tiene sentido y es hasta ridículo, si uno tiene dos dedos de frente. No tienen en absoluto, algo que ver con el grupo étnico negro. Negro, es un color y por eso es un adjetivo, y como es un adjetivo, se puede utilizar con cualquier sustantivo. Por último, no es la primera acepción para esta palabra en el diccionario. La acepción más cercana